Nemokumo administratoriams UAB „Finresta“ ir Vytautui Sinkevičiui sustabdytas dalyvavimas nemokumo administratorių atrankoje
AVNT direktoriaus 2026-05-29 įsakymu Nr. V4-127 nemokumo administratorei UAB „Finresta“ (toliau – Administratorė), kaip pagrindiniam atsakomybės subjektui už per visą tikrintą laikotarpį nustatytus pažeidimus, skirta poveikio priemonė – teisės būti paskirtai nemokumo administratore administruojant naujų juridinių asmenų nemokumo procesus apribojimą 1 metų laikotarpiui ir nemokumo administratoriui Vytautui Sinkevičiui, kaip subjektui, faktiškai atlikusiam administravimo veiksmus tikrintos įmonės bankroto procese ir atsakingam už bankroto procese nustatytus pažeidimus, skirta poveikio priemonė – teisės būti paskirtam nemokumo administratoriumi administruojant naujų juridinių asmenų nemokumo procesus apribojimą 9 mėnesių laikotarpiui.
Poveikio priemonė skirta per atliktą neplaninį Administratorės veiklos patikrinimą (toliau – Patikrinimas) nustačius, kad Administratorė per tikrintos įmonės bankroto procesą, būdama paskirta nemokumo administratore ir turėdama teisę į administravimo atlygį, sudarė pavedimo sutartį su savo vadovu ir atsakingu už tikrintos įmonės proceso administravimą darbuotoju nesant tam nei teisiniam, nei loginiam pagrindui, nes atlygis, priklausantis Administratorei, buvo sumokėtas tiesiogiai atsakingam darbuotojui, kuris asmeniškai išrašė sąskaitas faktūras ir tiesiogiai gavo mokėjimus; nepagrįstai prisiskaičiavo Pb – priemokas už įmonei iškeltų bylų ir jos pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą ir skaičių (toliau – priemoka už bylas), nesinaudodama papildoma specialistų pagalba, nors civilinėse bylose Administratorė pasitelkė advokato (advokatų) teisinę pagalbą, taip pat priemoką už bylas (Pb) už veiksmus dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo Administratorės atsakingam darbuotojui gavus neva grasinančio turinio žinutes ir dėl antstolės vykdomų veiksmų; piktnaudžiaudama jai suteiktomis teisėmis ir patekusi į interesų konflikto situaciją (pažeisdama nešališkumo reikalavimą neturėti teisinio suinteresuotumo), pirko dokumentų tvarkymo paslaugas, nors šią paslaugą teikęs subjektas nebuvo įrašytas į Dokumentų tvarkymo paslaugos teikėjų sąrašą, nepateikė informacijos apie tvarkytų dokumentų kiekius (pavyzdžiui, bylų skaičių ir kt.), apie konkrečius atliktus darbus ir jų pagrindu apskaičiuotą paslaugų kainą, be to, tokio pat pobūdžio paslaugos buvo perkamos iš kelių asmenų, nesant aiškaus jų atliktų darbų pagrindimo; dokumentų sandėliavimo paslaugas ir finansinės apskaitos tvarkymo ir konsultacines paslaugas, kurios laikytinos nepakankamai pagrįstomis ir kelia abejonių dėl jų suteikimo realumo; vykdė mokėjimus tretiesiems asmenims, su kuriais tikrinta įmonė neturėjo prievolinių santykių, be to, šie mokėjimai atlikti ne iš kreditorių sąskaitos, todėl jie neatitinka Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo nuostatų dėl nemokumo procese disponuojamų lėšų; nepateikė tikrintos įmonės akcininkui visos priklausančios informacijos (visų dokumentų, kurių teikimas aiškiai numatytas (kreditorių susirinkimų protokolų priedų, susirinkimų medžiagos), taip nesilaikydama kreditorių susirinkime patvirtintos Informacijos apie įmonės bankroto bylos eigą teikimo tvarkos nuostatų, taip nepagrįstai apribodama akcininkui galimybę gauti dalį teiktinos informacijos apie nemokumo proceso eigą. Šiuo atveju objektyvių aplinkybių, pateisinančių konstatuotų pažeidimų padarymą, per Patikrinimą nustatyta nebuvo.
Poveikio priemonės skirtos atsižvelgiant į konkrečias nustatytas aplinkybes ir pažeidimų visumą, jų reikšmingumą, trukmę, nemokumo administratorių atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Atnaujinimo data: 2026-06-04
Taip pat skaitykite:
Į lietuvių kalbą išversti IESBA Tarptautiniai tvarumo užtikrinimo etikos standartai
Galimi AVNIS ir NPIP funkcionalumų sutrikimai