Nemokumo administratoriams UAB „Juniver“ ir Sergej Popov panaikintos teisės administruoti nemokumo procesus
2024-09-23 AVNT direktoriaus įsakymu Nr. V4-88 nemokumo administratoriams UAB „Juniver“ ir Sergej Popov už Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 3 straipsnio 5 punkto, 38 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 59 straipsnio 1-2, 6 punktų, 64 straipsnio 1, 4 dalių, 66 straipsnio 1 dalies 8, 11, 13 punktų, 75 straipsnio 4 dalies, 84 straipsnio 2 dalies, 85 straipsnio 1, 2, 3 punktų, 86 straipsnio 2, 3, 4 dalių, 90 straipsnio 1 dalies 1-2 punktų, 2 dales, 130 straipsnio 1 dalies 11 punkto, 2 dalies 1 punkto, 5 dalies, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. gruodžio 30 d. nutarimu Nr. 1328 „Dėl turto pardavimo iš varžytynių vykdomo bankroto proceso metu tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Turto pardavimo iš varžytynių vykdomo bankroto proceso metu tvarkos aprašo 9 punkto pažeidimus skirta poveikio priemonė – teisės administruoti nemokumo procesus panaikinimas. Poveikio priemonė skirta atlikto neplaninio nemokumo administratoriaus veiklos patikrinimo metu nustačius, kad bankroto procese nemokumo administratorius:
- turėdamas teisinį suinteresuotumą ir išduodamas Prokūrą asmeniui, neturinčiam nemokumo administratoriaus licencijos ir kuris sistemingais ryšiais per įvairius juridinius asmenis susijęs su savo valdoma įmone, įmonės kreditoriais, turto pirkėjais, kurie veikė įmonės bankroto procese parduodant ir įgyjant jos turtą, ir Prokūra jam suteikdamas plačius įgaliojimus veikti administratoriaus vardu nemokumo procesuose bei santykiuose su trečiaisiais asmenimis, naudotis administratoriaus vadovo el. parašu ir susisiekimo priemonėmis save identifikuojant administratoriaus vadovu, įtraukdamas įmonės (administratoriaus juridinio asmens) nuomos galimybę į Prokūrą, akivaizdžiai piktnaudžiavo jam, kaip nemokumo administratoriui, suteiktais įgaliojimais ir licencija, pažeidė profesionalumo principą ir JANĮ reglamentavimu siekiamą tikslą, kad konkretų nemokumo procesą faktiškai administruotų paskirtas ir išviešintas nemokumo administratorius. Iš esmės taip pat vertintinas ir išduotas plačios apimties įgaliojimas veikti administratoriaus vardu teisininkei, kuris savo turiniu praktiškai atitinka Prokūros turinį;
- nedelsdamas neorganizavo juridinio asmens turto ir dokumentų perėmimo, vietoje to nemokumo administratorius, jo teigimu nesančias jo valdyme transporto priemones, siūlė pardavinėti ir pardavinėjo kompleksu varžytynėse, po to laisvu pardavimu, vėliau koregavo komplekso sudėtį be jokių objektyvių paaiškinimų; įmonei priklausantis turtas buvo pardavinėjamas nesilaikant pagrindinių turto pardavimo principų (rinkos kainos, didžiausios galimos kainos ir turto apyvartos greičio); teikė siūlymus kreditorių susirinkimui patvirtinti nepagrįstai aukštas turto pradines pardavimo kainas, nepateikdamas jokio objektyvaus tokių kainų pagrindimo ir kreditorių susirinkimui tokiam nutarimui pritarus, varžytynės buvo vykdomos formaliai, nustačius kainą, neatitinkančią objektyvių rinkos kainų;); nuoseklių duomenų, pagrindžiančių laisvo pardavimo eigą, Administratorius nepateikė, be to, nenustatyta, kad tiek varžytynių skelbimuose, tiek laisvo pardavimo skelbimuose būtų pateiktos turto fotonuotraukos, kita reikšminga infrmacija; nesant objektyvių priežasčių laisvo turto pardavimo metu buvo pratęstas pasiūlymų rinkimo terminas, kurio paskutinę dieną didžiausią pasiūlymą pateikė per savo organus su bankrutuojančia įmone susijusi bendrovė, kuriai ir buvo parduotas turtas;
- tinkamai nevykdė pareigos tikrinti įmonės sandorius, apie rezultatus informavuoti kreditorių susirinkimą ir dėl nustatytų rezultatų imtis veikmsų;
- nedelsdamas nesiėmė aktyvių veiksmų dėl skolų iš didžiausių įmonės debitorių išieškojimo inicijavimo, šių skolų susidarymo laikotarpio ir pagrindo nustatymo, kas galimai suteiktų pagrindą inicijuoti žalos atlyginimo klausimą iš įmonės organų, nes sprendimą nevykdyti skolų išieškojimo priėmė remiantis subjekto, esančio interesų konflikte, paruoštos išvados pagrindu, o laisvu pardavimu parduodamos 1 836 851 Eur vertės reikalavimo teisės buvo parduotos už 700 Eur bendrovei susijusiai su įmone per juridinių asmenų organus;
- veikdamas neprofesionaliai, įmonės likvidavimo laikotarpiu, pažeidžiant JANĮ nustatytą draudimą dėl sandorių sudarymo, vietoje to, kad vykdytų skolos išieškojimą iš debitoriaus, sudarė įmonei nenaudingą sandorį dėl įmonės debitorinės skolos kapitalizavimo, kurio pagrindu įgijo kitos bendrovės akcijų, kurias, kreditorių susirinkime patvirtinus siūlytą nutarimo projektą, pardavinėjo laisvu pardavimu (kaip galimai mokumo sunkumų turinčios bendrovės akcijas) ir pardavė jas už 160 Eur juridiniam asmeniui, kuris taip pat turi sąsajų tiek su įmonės organais, tiek ir su bendrove, kurios akcijos buvo parduodamos;
- Įmonės depozitinę sąskaitą atidarė praėjus daugiau nei 4 mėn. po bankroto proceso pradžios, taip pat administratorius neužtikrino profesionalaus veikimo disponuojant įmonės lėšomis, nepagrindė pirktų teisinių ir buhalterinių paslaugų, už kurias buvo atlikti konkretūs mokėjimai iš įmonės sąskaitos, objektyvaus būtinumo ir jų suteikimo fakto (pateikti dokumentai nepagrindžia atliktų darbų, dalis nurodytų suteiktų paslaugų susiję su administratoriaus pareigų vykdymu), viršijo kreditorių susirinkime tokioms paslaugoms numatytą administravimo išlaidų sąmatą;
Nustatyti pažeidimai laikytini labai reikšmingais, truko viso tikrinto įmonės bankroto proceso metu, yra susiję su turto pardavimu, nemokumo administratoriaus funkcijų perdavimu nemokumo administratoriaus licencijos neturintiems asmenims prokūros ir įgaliojimo pagrindu, lėmė griežčiausios poveikio priemonės skyrimą.